ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г02-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горох

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г02-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2002 г. по кассационной жалобе регионального отделения Оренбургской области Общероссийской по­ литической общественной организации Политическая партия «Союз Правых Сил» на решение Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 г. дело по жалобе регионального отделения Оренбургской области Общероссийской по­ литической общественной организации Политическая партия «Союз Правых Сил» об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собра­ ния Оренбургской области Киданова В.Н. по избирательному округу №19.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., объяснения представителя заявителя Попова П.П. и представителя Ки­ данова В.Н. Хваткова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

Оренбургское региональное отделение Общероссийской политической обще­ ственной организации Политическая партия «Союз Правых Сил» обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области Киданова В.Н. по избирательному округу №19, ссылаясь на то, что в журнале «Эксперт Урал» № 7 (42) от 18 февраля 2002 года была напечатана статья Татьяны Юлаевой под названием «Ипотека может стать национальной идеей». В данной статье идет речь о коммерческой деятельности кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по избирательному округу №19 Владимира Киданова.

По мнению заявителя, в статье приведены характеристики кандидата В.Киданова, которые призваны формировать у избирателей положительное мнение как о самом кандидате в депутаты, так и обо всей его коммерческой деятельности. Поскольку в соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «Об основных партиях избирательных прав и права на участие в референдуме гра­ ждан Российской Федерации» реклама коммерческой и иной деятельности за­ регистрированных кандидатов, а также организаций, членами руководящих органов которых являются кандидаты, может размещаться в средствах массо­ вой информации на основаниях, предусмотренных п.2 ст.39 и п.З ст.41 указан­ ного Закона, полагают, что указанная статья опубликована с нарушением норм федерального законодательства. Журналистом Татьяной Юлаевой не указано, за счет каких финансовых средств публикуется материал о деятельности кан­ дидата в депутаты В.Киданова.

27 февраля 2002 года в газете «Оренбургское время» была опубликована статья "Дорога, ведущая к новоселью", в которой также отсутствовала инфор­ мация об оплате этого печатного материала.

14 марта 2002 года в программе «Наше время» на телевизионном канале "Регион" избирателям Оренбуржья был показан сюжет, где в актовом зале ПО "Стрела" в большой аудитории работников Киданов подписал договор на ипо­ течное кредитование работников производственного объединения «Стрела», которым он пообещал выделить жилье. Это было сделано в форме обещания ипотечного кредитования работников ПО "Стрела" на льготных условиях. Зая­ вители полагают, что тем самым были нарушены п.п.2,3 ст.49 Закона Орен­ бургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Орен­ бургской области".

17 марта 2002 года в поселке Каргала проводился праздник масленицы, на котором производились действия в нарушение п.п.2 и 3 ст.49 Закона Орен­ бургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Орен­ бургской области, а именно:

1. Производилось бесплатное угощение жителей поселка водкой и бли­ нами с одновременным призывом голосовать на выборах за кандидата Кидано­ ва В. Н.;

;

2. Был показан концерт для жителей ансамблем областной филармонии.

В этот же день, 17 марта 2002 года в поселках Каргала и Холодные Клю­ чи были распространены агитационные листовки с обещанием кандидата ока­ зать содействие жителям поселков погасить задолженность за обслуживание газовых сетей.

Листовка была зарегистрирована в окружной избирательной комиссии, несмотря на то, что был нарушен п.З ст.49 Закона Оренбургской области, за­ прещающий осуществлять подпункт избирателей путем обещания им после­ дующей передачи материальных благ.

Решением Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 года заявле­ ние было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе регионального отделения Оренбургской области Общероссийской политической общественной организации Политическая пар­ тия «Союз Правых Сил»поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд в решении обоснованно указал на то, что факты нарушения правил предвыборной агитации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области Кидановым В.Н., указанные в заявлении. А именно опубликование в журнале «Эксперт-Урал» № 7 (42) от 18.02.2002 г. статьи Юлаевой Т.Я. «Ипотека может стать национальной идеей», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании показаниями свидетелей Юлаевой Т.Я., Курусина А.В. и из факсимильным письмом главно­ го редактора журнала «Эксперт-Урал», было подтверждено, что данная публи­ кация, как и само интервьюирование Киданова В.Н. в июне 2001 года, было произведено не в связи с избирательной компанией Киданова В.Н.; публикация в феврале 2002 года, в период предвыборной агитации, не планировалась в качестве агитационного материала ни журналистом Юлаевой Т.Я., ни Кидано­ вым В.Н.; тема публикации носила не коммерческий, рекламный, и тем более, агитационный характер, а вскрывала проблемы развития жилищного строи­ тельства.

Представитель заявителя в судебном заседании не привел доказательств, как того требует ст. 50 ГПК РСФСР, подтверждающих вину Киданова В.Н. в публикации указанной статьи в целях предвыборной агитации, и как следст­ вие, нарушение им норм избирательного права, не указал на обстоятельства, опровергающие показания свидетелей и выявляющее причинно-следственную связь между публикацией статьи в журнале «Эксперт-Урал» от 18.02.2002 г. и предвыборными действиями Киданова В.Н., как кандидата.

Не было установлено судом решении и связи между предвыборными, агитационными мероприятиями Киданова В.Н. и публикацией в независимой газете «Оренбургское время» 27.02.2002 г. статей «Дорога - ведущая к новосе­ лью» и «Уникальный опыт нашей области». Допрошенные судом свидетели Ведерникова О. - главный редактор, указанной газеты, и Курусин А.В. под­ твердили факт отсутствия в данных статьях цели предвыборной агитации Ки­ данова В.Н., как кандидата в депутаты, и подчеркнули их информационный характер. Свидетели указали также на то обстоятельство, что статьи выпуска­ лись без ведома и корректировки Кидановым В.Н., по самостоятельному плану редакции, в предусмотренные ею сроки и объемы, и в связи с 5-летнем Жи- лищно-ипотечной корпорации, юбилей которой совпал с днями предвыборной компании. Данные свидетельские показания и в ходе судебного заседания по­ ставлены под сомнение и опровергнуты не были.

Как указанные свидетели, так и свидетель Субханкулова И.И., в своих показаниях подчеркнули, поскольку публикации статей в журнале «ЭкспертУрал» и газете «Оренбургское время» производились не в связи с предвыбор­ ной агитацией Киданова В.Н., и без его ведома, то, они не оплачивались и не могли оплачиваться из избирательного фонда кандидата.

Нельзя согласиться с доводами представителя заявителя, изложенными в кассационной жалобе, относительно видеосюжета подписания договора о на­ мерениях между руководством ПО «Стрела» и Жилищно-ипотечной корпора­ цией, в лице Киданова В.Н., показанного 14.03.2002 г. в программе «Наше время» на телевизионном канале «Регион». Показаниями свидетеля Шумакова А.А. подтверждается вывод суда о том, что указанный договор был подписан лишь в форме договора сторон о намерениях и нуждается в дополнительной доработке, конкретизации, уточнении условий, которые, в конечном счете, мо­ гут привести как к получению денежных кредитов для приобретения жилья работниками ПО «Стрела» на общих основаниях, предусмотренных Жилищноипотечной корпорацией для всех клиентов, так и нет. Кроме того, подписание таких договоров, по его показаниям, обычная рабочая практика Жилищноипотечной корпорации. Подписание этого договора никак не было связано с предвыборной компанией Киданова В.Н.

Суд, допросив свидетеля Шумакова А.А., исследовав текст договора, обосновано пришел к выводу о том|,что факт заключения указанного договора не может расцениваться как подкуп избирателей, запрещённый ст.45 Феде­ рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча­ стие в референдуме граждан Российской Федерации». Представитель заявите­ ля, в судебном заседании не представил доказательств, позволяющих суду сде­ лать вывод об обратном и рассматривать указанный договор как-то иначе, не­ жели как договор о намерениях, не попадающий под действие вышеуказанной статьи Федерального закона.

Необоснованным является и довод представителя заявителя в кассацион­ ной жалобе о нарушении Кидановым В.Н. в указанном сюжете пункта 5 ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данный вопрос ис­ следовался в судебном заседании, судом просматривалась видеокассета с сю­ жетом подписания договора, приобщённая к материалам дела. Свидетель Шу­ маков А.А. суду пояснил, что указанный сюжет в той части, где был показан Киданов В.Н., несмотря на отсутствие с его стороны призывов к голосованию за его кандидатуру, был оплачен из избирательного фонда кандидата. К делу по ходатайству представителя ответчика, были приобщены письменные дока­ зательства, подтверждающие факт указанной оплаты. Отражён этот факт и в Необоснованным является и довод кассационной жалобы о неправиль­ ной оценки судом основания жалобы о том, что бесплатная раздача водки и блинов на празднике «Масленица» с одновременным призывом голосовать на выборах за Киданова В.Н. являлась подкупом избирателей. Вина Киданова В.Н. в событиях, происшедших на празднике «Масленица», из полученных су­ дом в судебном заседании доказательств не подтверждена.

Суд всесторонне исследовал доводы заявителя, просмотрел видеосюжет праздника «Масленица», допросил многочисленных свидетелей, подтвердив­ ших лишь факт празднования «Масленицы» 17.03.2002 г. в пос. Каргала с на­ родными гуляниями и концертом, с бесплатной раздачей блинов и распитием спиртных напитков. На этом празднике присутствовало нескольких кандида­ тов, распространялись агитационные материалы с призывами к голосованию не только за Киданова В.Н., но и за других кандидатов; отсутствуют четкие по­ казания свидетелей о том, что действия по бесплатной раздаче водки и блинов производились Кидановым В.Н., его доверенными лицами или с их ведома.

Не может быть признан убедительным довод кассационной жалобы о не­ правильной оценке судом содержания предвыборной листовки Киданова В.Н., якобы содержащей обещания погашения денежной задолженности по газифи- .

кации жителей поселка Каргала. Из текста листовки видно, что в ней приме­ няются такие словосочетания, как «оказать содействие» в решении какоголибо вопроса, или «обеспечить» разрешение проблемы жителей поселка Кар­ гала. Данные словосочетания , как следует из показаний свидетелей Шумакова А.А., Курусина А.В., имеют тот смысл, что следует искать нахождение различ­ ных административных, организационных и иных путей и механизмов для разрешения наказов избирателей, но не как непосредственное вложение де­ нежных средств кандидата Киданова В.Н. и других лиц или оказание ими ма­ териальных услуг избирателю. Данный факт подчеркнул в своих показаниях свидетель Проскурин А.Н., говоря о том, что ни один кандидат никогда не вкладывал и не прилагал свои личные денежные средства или личные услуги при решении проблем жителей поселка Каргала.

Давая критическую оценку в кассационной жалобе показаниям свидетеля Шумакова А.А., представитель заявителя, не смог предоставить доказательств, позволяющих опровергнуть показания свидетеля, в той части, что указанная листовка составлялась, а затем распространялась в целях разработки путей раз­ решения злободневных наказов избирателей поселка Каргала, но никак не в це­ лях их подкупа.

Аргументированным и законным является решение суда и в части жало­ бы относительно видеосюжета с выступлением члена Совета Федерации от Оренбургской области Нефедова В.Л. на телевизионном канале «Регион» 20.03.2002г.

Суд правильно оценил в решении это выступление и не признал его на­ рушением норм федерального избирательного законодательства и законода­ тельства Оренбургской области, в частности, пункта 5 ст. 37 Федерального за­ кона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 3 ст.43 Закона Орен­ бургской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Оренбургской области». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О ста­ тусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Рос­ сийской Федерации», член Совета Федерации является не государственным или муниципальным служащим, а представителем в Совете Федерации от субъекта Российской Федерации. В подпункте «в» пункта 2 ст.4 Федерального закона законодатель прямо предусматривает досрочное прекращение полно­ мочий члена Совета Федерации, в случае его поступления на государственную или муниципальную службу, а в подпункте «б» пункта 2 ст.6 Федерального за­ кона подчеркивается несовместимость статуса члена Совета Федерации с рабо­ той на государственной или муниципальной службе.

Из просмотра видео-сюжета в судебном заседании, видно, что Нефедов В.Л., давая интервью и высказываясь в пользу кандидата Киданова В.Н. , нахо­ дился не при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба представителя заявителя и в этой части, как необоснованная и незаконная.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы относительно проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в выходной день.

Суд, принял жалобу заявителя к своему производству за три дня до дня проведения выборов, накануне выходных дней и принял все меры для ее свое­ временного, всестороннего и объективного рассмотрения. Решение было вы­ несено с учётом требования пункта 11 ст. 63 и пункта 1 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре­ ферендуме граждан Российской Федерации», а также пункта 10 ст.79 и пункта 1 ст. 80 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Оренбургской области», обязывающих суд вынести решение по гра­ жданским делам данной категории не позднее дня, предшествующего дню го­ лосования, в том числе и в выходные дни.

Решение Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 года является законным и обоснованным, вынесено с учетом требований как гражданскопроцессуального, так и избирательного законодательства Российской Федера­ ции. Оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

решение Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Оренбургской об­ ласти Общероссийской политической общественной организации Политиче­ ская партия «Союз Правых Сил» - без удовлетворения.